www.809.bet:旅行禁令,克Rim林宫第二个战胜

摘要:
美国中文网综合报道。周二,美国最高法院投票支持总统川普针对少数几个穆斯林国家的旅行禁令,这是自川普上任后首个在高院的胜利。该旅行禁令一经发布,便遭到一系列联邦法院判决无效或要求更改。周二的胜利结束了这一对总统移民政策关键部分的15个月的法律争
…美国中文网综合报道。周二,美国最高法院投票决定,维持总统川普发布的旅行禁令,禁令针对的七国包括五个穆斯林国家,这是自川普政府上任后首个在高院的胜利。周二的胜利结束了这一对总统移民政策关键部分的15个月的法律争斗。该法律禁令被批为是川普2016年竞选期间承诺的“穆斯林禁令”的粉饰版本。高院宣布决定后,川普立即在推特上宣传。他简单地写道:“最高法院支持旅行禁令,哇哦!”总统随后称,这一裁决是“美国人民和宪法取得的巨大胜利”。他说:“经过媒体和民主党人数月来歇斯底里的评论,这项裁决取得最终结果,民主党人拒绝为保护我们的边界和我们的国家而采取行动。”多数派法官:颁发的禁令在总统职权范围内最终投票结果是5-4。首席大法官约翰·罗伯茨在陈述多数意见时写道,总统决定谁能进入该国的权力“完全属于INA下的总统权力范围之内”,INA所指的是“移民与归化法案”。首席大法官罗伯茨(美联社)罗伯茨写道,川普在就职典礼后不久发布的公告是基于合法目的,公告文字并不涉及宗教。他还举例称,这项旅行禁令并未针对伊拉克,而伊拉克正是“该地区最大的穆斯林国家之一”。大法官认为,总统是在许多内阁机构的针对世界各国“极端审查”之后采取行动,因此法院最终认定,政府提出了充分的国家安全理由,因此该旅行禁令通过了对其“理性基础”的评估。少数派法官:禁令是对宗教自由的背离大法官索拖马约书写反对意见激烈陈词(美联社)大法官索拖马约(Sonia

摘要:
美国中文网综合报道,联邦最高法院星期三对川普针对七个穆斯林国家宣布的旅行禁令是否合法静宁县口头辩论,而高院的保守派法官似乎对川普政府的立场表示支持。联邦最高法院星期三对川普对7个穆斯林国家宣布的旅行禁令是否合法,对川普总统的移民政策,以及总
…美国中文网综合报道,联邦最高法院星期三对川普针对七个穆斯林国家宣布的旅行禁令是否合法静宁县口头辩论,而高院的保守派法官似乎对川普政府的立场表示支持。联邦最高法院星期三对川普对7个穆斯林国家宣布的旅行禁令是否合法,对川普总统的移民政策,以及总统对移民问题的权力限制等多个问题,进行口头辩论,并可望在6月底前宣布裁决。在星期三的辩论中,最高法院首席大法官约翰·罗伯茨以及大法官安东尼·肯尼迪都表示支持这项政策。保守派大法官似乎对川普政府有权力以国家安全的名义调整移民法规表示赞同。不过他们也对川普在竞选时就穆斯林做出的承诺和声明,持怀疑态度。大法官塞缪尔·阿利托(Samuel
Alito)说,“如果你看看旅行禁令的实际内容,这并不像是穆斯林禁令,事实上,这一禁令只影响了全球8%的穆斯林人口。”而自由派大法官们则对总统是否有权无限期禁止旅行者表示怀疑。他们还表示,甚至川普的推文也会被用来解读他背后的意图。大法官索托马约尔(Sonia
Sotomayor)称:“在议会已经决定(法律)足够的情况下,总统从哪里获得要施加更多(法律)的权力?”自从执政以来,川普已经签发了三个版本的旅行禁令。之前的两个版本是临时的。目前的旅行禁令没有期限。最高法院副检察长弗朗西斯科(Noel
Francisco)敦促大法官们记下川普第三版(旅行禁令)的要点,包括对每个国家的具体标准等等。大法官肯尼迪(Anthony
Kennedy)也加入到自由派法官的行列,希望讨论总统在竞选中所作的声明是如何影响他上台后的政策。而弗朗西斯科则表示,“这项旅行禁令不是所谓的穆斯林禁令,如果是的话,也是你能想象的最无效的穆斯林禁令。”最高法院去年12月决定让旅行禁令在诉讼期间充分实施,暗示大法官支持这项充满争议的禁令。但是,高院一直没有处理旅行禁令或川普其他移民政策的合法性。川普辩称旅行禁令对保护美国免于受到伊斯兰激进分子攻击有其必要。但夏威夷州则宣称,这项禁令违反联邦移民法,以及美国宪法禁止政府对宗教有任何偏颇的规定,而且是出于川普本人对穆斯林的敌意。旧金山联邦上诉法庭也裁定,川普以一道命令禁止1亿5000多万人进入美国,踰越总统的权力。

美国联邦最高法院(资料照)  美国最高法院星期二以微弱优势维持川普政府对来自穆斯林占人口大多数的5个国家的旅行者的旅行限制,从而使川普总统在推行他的一项最有争议的政策方面获得一个胜利。  最高法院法官们以五比四的裁决裁定总统根据美国的移民(专题)法有权以国家安全为理由限制从外国到美国来的旅行。这也是川普行政当局的论点。  首席法官约翰·罗伯茨代表占多数的法官写出的意见说,总统“是按照法律根据移民和国籍法行使了广泛的量裁权中止某些外国人进入美国。”  最高法院其他四位自由派法官表达了不同意见。  在去年9月发布的所谓的“旅行禁令”之前,川普总统发布的另外两个行政令被联邦法院阻止执行。根据该行政令,来自伊朗、利比亚、索马里、叙利亚和也门这5个穆斯林国家的公民以及朝鲜人以及跟委内瑞拉政府有关联的人不得进入美国。  最高法院的上述最新裁决结束了川普政府与其反对派过去16个月来的法律战斗。美国行政当局以国家安全为理由捍卫总统旅行限制令,而反对派则声言这一行政令是意识形态所推动的针对穆斯林的禁令。

Sotomayor)则在反对意见中慷慨陈词称,最高法院对川普各种评论置之不理是错误的。她写道:“这里的大多数人将总统关于穆斯林的指控声明完全抛诸脑后。”“其他地方法院强调保护宗教自由,这项裁决是对那些决定的侵蚀,并且它等于是告诉我国的少数族裔宗教成员‘他们是外来者,而不是政治团体的正式成员。’”索拖马约写道。五位支持总统权力的大法官陈述道:“我们对这项政策的正确性没有任何看法。我们今天简单地认为,原告没有充分证明该禁令不符宪法。”但是夏威夷州和其他挑战者表示,联邦法律赋予总统的权力只限制在禁止某些对美国有害的外国人身上。他们说,这项旅行禁令是有缺陷的,因为它限制了1.5亿除国籍外没有任何共同之处的人入境。他们还表示,该公告是基于宗教敌意,援引川普作为候选人和总统时频繁做出的实施对穆斯林禁令的承诺。持反对意见的法官举证称,该禁令与第二次世界大战期间日裔美国人受到的待遇相同,他们因种族而被迫迁往集中营。但多数派法官写道,那种做法“客观上是非法的,并且超出了总统权力的范围”,但川普的政策表面上是“中立的”

这项决定“否认某些外国人有权进入美国”。他们补充说,旅行禁令“完全在总统权力范围内,任何其他总统都可以采取。”旅行禁令曾几度被下级法院叫停自2017年2月首个旅行禁令发布后,曾一度导致主要机场出现混乱,当时边防官员拒绝接受被禁国家的旅客入境,禁令生效时他们正在高空飞行。但该禁令很快被下级联邦法院叫停。12
/ 2 页下一页

相关文章